【鳴家】張智勇：“裸條”借貸，貸款人是受害人還是自作自受？
2017-08-04 20:30:00 聽新聞
近日，南都調(diào)查發(fā)布了一則新聞，標(biāo)題為“大學(xué)生‘裸條’借貸：憑裸照貸款，不還錢曝照”，引起了公眾的一片嘩然。相比對受害學(xué)生涉世未深慘遭威脅的同情而言，評論中更多的是對其自愿用裸照借貸的不理解，網(wǎng)友紛紛驚呼：就這智商基本也就告別大學(xué)了！更有看熱鬧不怕事兒大的圍觀群眾求問：有什么辦法能進到群里？我不借錢，我就是想看看。
在對“裸條”借貸的女大學(xué)生一邊倒的譴責(zé)、鄙視對面，借貸公司好像也顯得有點“冤枉”，你自愿，我買單，你需求，我供給，你違約，我維權(quán)?。∶髅魇且慌募春?、你情我愿的事，怎么就報警了呢？
調(diào)侃歸調(diào)侃，若以法律的視角來看，女大學(xué)生即使“自作自受”，那她也是受害人，借貸公司就算再“有理有據(jù)”，它也是加害方。暫且不論該借貸公司是否依法取得民間借貸資質(zhì)，我們在此僅嘗試討論，在這雙方自愿締結(jié)一手拍照，一手借錢的“合同”之下，借貸公司以裸照要挾還款的行為是否構(gòu)成犯罪？如果構(gòu)成，那女大學(xué)生自愿獻照的行為又能否定性為受害人具有重大過錯呢？
爭點之一：借貸公司以裸照威脅還款的行為是否構(gòu)成敲詐勒索罪？
我國《刑法》第274條規(guī)定，敲詐公私財物，數(shù)額較大或者多次敲詐勒索的，構(gòu)成敲詐勒索罪。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，以敲詐勒索罪定罪處罰。從客觀上看，借貸公司以裸照要求還款的行為的確屬于威脅、要挾的一種，且根據(jù)媒體的曝光來看該公司儼然已多次實施過上述行為。問題的關(guān)鍵是，借貸公司是以勒索為手段，目的是為了主張自己的財產(chǎn)權(quán)利。就此權(quán)利本身而言，首先應(yīng)明確的是，根據(jù)最高法于15年6月出臺的《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第14條第4款規(guī)定，法院應(yīng)認(rèn)定違背社會公序良俗的民間借貸合同無效。而借貸公司以發(fā)布裸照約定違約還款的合同內(nèi)容當(dāng)然違背社會公序良俗，其與女大學(xué)生間訂立的合同為無效合同。根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價補償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此所受到的損失，雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此該財產(chǎn)權(quán)利中的要求返還借款本金的權(quán)利合法。而對利息部分，我國現(xiàn)無法律明確規(guī)定民間借貸是否可以計算復(fù)利，根據(jù)法無禁止即自由原則，只要雙方約定借貸利息符合《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第26條借貸雙方約定的利率不超過年利率36%的規(guī)定，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。綜上，盡管借貸公司以裸照要挾還款的手段具有違法性，但因其主張的權(quán)利為合法權(quán)利，故不能認(rèn)定構(gòu)成敲詐勒索罪。
爭點之二：借貸公司在多次催促還款未果后，依約定將女大學(xué)生裸照公開發(fā)到網(wǎng)上的行為是否構(gòu)成侮辱罪？
我國《刑法》第246條規(guī)定，以暴力或者其它方法公然侮辱他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱罪。在2014年，河南省曾出現(xiàn)過一男子為泄私憤發(fā)女子裸照而獲刑二年的案例，在該案中，受害女子裸照被瀏覽兩千余次，嚴(yán)重影響了受害人及其家屬的正常生活秩序，且受害人精神深受打擊，經(jīng)醫(yī)院診斷為創(chuàng)傷性應(yīng)激障礙。因此，若借貸公司將女學(xué)生裸照發(fā)布到網(wǎng)上，造成傳播范圍廣，瀏覽量大，或造成受害人或家屬精神打擊嚴(yán)重，難以正常生活，甚至輕生自殺等惡劣后果的，應(yīng)屬情節(jié)嚴(yán)重，符合侮辱罪的構(gòu)成要件。
爭點之三：若借貸公司之行為觸犯刑法，女大學(xué)生自愿為其提供裸照的行為是否能被定性被害人承諾？能否因此減輕或免除借貸公司責(zé)任人的刑事責(zé)任？
從合同的角度來看，借貸公司向特定群體作出“你發(fā)照，我給錢”的宣傳可以被理解為要約邀請，女大學(xué)生認(rèn)可其協(xié)議條件，向借貸公司咨詢后表示同意發(fā)裸照的行為為要約。女大學(xué)生在發(fā)出要約時即具有同意借貸條件－不還錢就把我照片發(fā)出去的期待可能。因此，諸如“我以為我能還上”、“我以為還不上借貸公司也就是嚇嚇我”、“我以為他們不會真發(fā)照片”的辯解并不站得住腳，推定女大學(xué)生在訂立合同前即具有無力還款則裸照會被公諸于眾的預(yù)期合情合理。
盡管我國刑法僅規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險兩種排除社會危險性的情況，但諸如強奸罪、非法侵入住宅罪等，若有被害人承諾，則行為人之行為也不構(gòu)成犯罪?？蛇@里存在一個問題，即使是被害人實現(xiàn)承諾同意發(fā)生性關(guān)系，若在行為發(fā)生時被害人突然改變想法撤回承諾，行為人如繼續(xù)行為也構(gòu)成強奸罪。同理，在“裸條”借貸案中，即使女大學(xué)生自愿傳給借貸公司裸照的行為可以被認(rèn)定為承諾，但其在無力還款時又后悔發(fā)照也應(yīng)具有中止承諾的效力。因此，與其說女大學(xué)生自愿給出裸照的行為為被害人承諾，不如說該行為被定性為被害人過錯更加合理。正是被害人的這種主動自愿的行為，給借貸公司實施違法犯罪行為提供了可能性，締結(jié)了與危害結(jié)果間的因果關(guān)系。
盡管現(xiàn)行法律并未對被害人過錯具體如何影響量刑作出細(xì)致規(guī)定，但通說認(rèn)為被害人過錯可以減輕加害人所應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任。但對借貸公司可以因此免責(zé)的觀點，筆者并不認(rèn)同。原因在于，當(dāng)借貸公司無法回收欠款時，其并非僅有發(fā)裸照威脅這一違法手段可以選擇。公司在可以依法向欠款人提起民事訴訟的條件下，依然選擇以裸照威脅，并實施了發(fā)布裸照的行為，造成了相應(yīng)的嚴(yán)重后果，主觀惡性大，手段違法，具有社會危害性，這些都是不爭的事實。綜上，被害人固然有錯，但錯不致得讓加害人免責(zé)。否則，此類借貸公司均可以被害人事前同意，被害人有重大過錯來逃避其應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任了。
總之，借貸公司以發(fā)裸照威脅女大學(xué)生還款的行為，在借款本金和法定最高利息額度內(nèi)不承擔(dān)敲詐勒索的刑事責(zé)任；借貸公司實施了發(fā)布裸照的行為，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)承擔(dān)侮辱罪的刑事責(zé)任；女大學(xué)生固然有錯，但并不能免除借貸公司所應(yīng)承擔(dān)的刑責(zé)。
最后的最后，想對那些熱衷于“裸條”借貸的公司說一句，在尋找發(fā)財捷徑前請用你們樸素的法律觀想一想什么可為，什么不可為，對知其不可為而為之的法律后果作一個或感性，或理性的預(yù)期。
還想勸那些“很傻很天真”的女大學(xué)生：
存你裸照的男朋友不能要；
要你裸照的信貸公司快舉報。
責(zé)任編輯：
發(fā)言請遵守新聞跟帖服務(wù)協(xié)議
